Глава 10. На пути к созданию единой теории НЛО
Я протягиваю руку, чтобы указать в небо, — думаю, кое-кто из власть имущих готов надеть на меня наручники — властная сила, склонная заключить все подобные мысли в тюрьму со стенами из догм. Она связывает любую широкую мысль цепями из формул
Чарльз Гой Форт
Собирая и анализируя уфологические факты и явления, по логике вещей, исследователи к настоящему времени (учитывая, что пристально явление НЛО изучается с конца 1940-х годов) должны были бы уложить их в единую теорию, такую, которая стройной линией объединяла бы все зафиксированные и запротоколированные проявления «феномена НЛО». Но на практике сделать такое весьма проблематично, ведь многое то, что фиксирует уфология – выходит за пределы нашего понимания, другими словами – «нонсенс» с научной точки зрения. Наш (земной) багаж знаний не в силе описать и объяснить происходящее в рамках своих терминов. И соответственно, нужен новый, хоть и не совсем стандартный подход к решению этой головоломки.
Впрочем, уфологи давно отказались от стандартного мышления (не оправдывают себя и естественнонаучные объяснения — природными явлениями и следами техногенной деятельности человека), но и такая затея не увенчалась успехом. Ведь мыслить нестандартно – «значит, допускать все что угодно». Следствием этого явилось около полусотни гипотез и предположений о природе НЛО, от безобидных (скажем, интерференция света) до безобразных (проделки Сатаны, как это трактуется в рамках православной веры). У каждой из этих гипотез есть свои последователи, которые аргументируют свои предположения такими же нестандартными допущениями и доводами, как и сама гипотеза. Более того, даже многие уважающие себя исследователи вынуждены признать или же не замечают, что «продвигают», так сказать, «единичную», «узкоспециализированную» гипотезу, объясняющую лишь определенный ряд явлений из целой зафиксированной ими же серии. Между тем, успех уфологической эпопеи в создании общей единой теории НЛО, которая бы охватила все фиксируемые уфологические феномены как единое явление.
Одной из таких общих теорий может являться «информационная». Согласно этой точке зрения, многоликий феномен НЛО является не вещественно-энергетическим, а информационным явлением, при котором, внеземная высокоразвитая жизнь доставляет на Землю информацию для определенных нужд. Соответственно, гипотеза о межзвездных коммуникациях правомерна, но мы неправильно интерпретируем ее по целому ряду причин.
Небезынтересно будет упомянуть правоту поговорки: «новое – это давно забытое старое», поскольку эта идея была сформулирована, пожалуй, еще известным летописцем непознанного Чарльз Гой Фортом (1874-1932), который писал: «Если речь идет о чуждых существах, технологии которых намного превосходят наши, то они вполне могли проецировать изображения самих себя на Землю…». Позднее (вначале 1990-х) в рамках палеовизитологии эту тему развивал и продвигал Иоганнес Фибах в так называемой «Теории мимикрии». В ряде работ он блестяще показал, что такими явлениями, как скажем, «явление Девы Марии», чужой, внеземной разум приспосабливается к нам: к нашему восприятию, к нашим представлениям о действительности и к нашим фантазиям.
Интересен факт, что в повести «Падает вверх» (1964 год), малоизвестный украинский писатель-фантаст Полещук Александр Лазаревич (1923—1979) описал множество случаев встреч с «летающими тарелками» и высказал гипотезу о том, что НЛО — «информационный заряд» инопланетного разума, отправленный для стимуляции технического прогресса человечества.
Если рассматривать предполагаемые визиты инопланетян на Землю в их классическом варианте (где гуманоидные пришельцы прилетают на Землю с помощью корабля-матки, базирующегося где-то в солнечной системе, и с помощью «НЛО» исследуют Землю уже многие тысячелетия), то фактическое поведение, и, вообще, многочисленные характерные черты самого «феномена НЛО» никак не вписываются в рамки здравого смысла.
Пожалуй, первым кто обратил на это серьезное внимание, был французский уфолог Жак Валле[1]. Общеизвестны его «пять аргументов против инопланетной гипотезы НЛО»: